Die Bank selber war zwar sehr verkratzt aber sauber.
Sie ist gen Süden ausgerichtet, aber durch den starken Überhang der Bäume kann man eigentlich den ganzen Tag auf dieser Bank verbringen, ohne einen einzigen Sonnenstrahl zu bekommen:

Die Kühe auf der gegenüberliegenden Weide zeigten anfangs eine enorme Neugierde, zogen sich aber zurück, als sie merkten, dass es bei uns nur Menschenessen gab.

Zum Ausblick lässt sich sagen, dass wir eigentlich sehr ruhig saßen.
Aussicht rechts:

Nur hinter der gegenüberliegenden Weide liegenden Straßen fuhren – sehr malerisch – an diesem Sonntag einige Oldtimer Autos und Motorräder vorbei. Leider ist es mir nicht gelungen eins der Autos oder Motorräder zu fotografieren.
Ausblick vorn:

Ausblick links:

Das Frühstück bestand mal wieder aus den bewährten Bestandteilen “Kakao” und “Marzipancroissants”.
Man kann es bei Gourmandise bewundern:

Und nun, zu guter Letzt, die Lage, die Lage und nochmals die Lage:

Größere Kartenansicht

Wir – mein Schatz und ich – suchten also einen Platz der Folgendes bieten sollte:

Erstens eine Bank:

Und zweitens eine schöne Aussicht mit, drittens, ein wenig Schatten:

Fündig wurden wir in den Nähe von Hagen bei Holperdorp, am Rande des Wegs “zur Grafentafel”:

Größere Kartenansicht

Zwar konnten wir nicht mit dem Motorrad vorfahren, aber den Weg von ca. 200 Metern vom kleinen Parkplatz(A) zur Bank(B) zu bewerkstelligen war kein Problem. Vor allem wenn man bedenkt, dass wir mit einem ruhigen und Plätzchen und mit einem wunderschönen Blick belohnt wurden.

Die Bank ist gen Süd/Westen ausgerichtet, so dass man – möchte man den besagten Schatten – diesen Ort zum Frühstücken nutzen kann.
Das Frühstück bestand übrigens aus Kakao und Marzipancroissants, welches man bei Gourmandise bewundern kann:

Alles in allem war es ein wunderschönes Frühstück im Freien.

Ihr Stück wird hier im Rahmen einer “Take Away Show” – in der professionell so getan wird, als würde ein spontaner Gig auf der Straße stattfinden – gezeigt.

Und dieses Konzept funktioniert:
Man (also ich) fühlt sich bei diesem Stück in eine laue Sommernacht in der Stadt versetzt. Man hört im Vorbeigehen die schöne Stimme eine Straßensängerin. Bleibt stehen, um ihr zu lauschen und trinkt die Sommernacht in tiefen Zügen …:

Der Winter zieht sich langsam aus unseren Gefilden zurück und die ersten Frühblüher drängen in die Welt.

Dazu hier ein paar Fotos:

Vor ein paar Tagen, genauer am 7. März, waren eigentlich nur ein paar Schneeglöckchen zu finden:

Heute, am 21.3. , ist der Schnee endlich weg und die anderen “Frühblüher” treiben aus. Auch wenn die wenigsten von ihnen schon wirklich blühen, sind sie nach diesem langen kalten Winter sehr schön anzusehen:

Narzissen:

Die Krokusse lassen sich nicht aufhalten:

Eine Kastanie treibt ihre dicken klebrigen Knospen gen Himmel:

Und auch ein anderer Strauch, dessen Namen ich nicht kenne, zeigt die ersten Blüten
(Sorry, wegen der leichten Unschärfe, aber diese Blütchen sind wirklich sehr klein…):

Und, zu guter Letzt, das erste Gänseblümchen des Jahres 2010:

Ja, es ergibt Sinn! und Nein, es ergibt keinen Sinn!

Ja, es ergibt Sinn
Es ergibt Sinn, weil einem mit einer Spiegelreflexkamera fotografische Möglichkeiten offen stehen, die einem mit einer digitalen “Kompaktkamera” verwehrt bleiben.  (Schärfentiefe, Geschwindigkeit, spezialisiertes Zubehör.)

Nein, es ergibt keinen Sinn
Es ergibt keinen Sinn sich eine Spiegelreflexkamera zuzulegen, wenn man nicht bereit ist, ein Hobby aus seiner Fotografie zu machen und sich wenigstens ein bißchen in die Materie einzuarbeiten, denn – dies meine These – mit dem Wechsel zu einer Spiegelreflexkamera wird die Qualität der geschossenen Fotos erst einmal schlechter statt besser – die Frustration ist also vorprogrammiert…

Hierfür gibt es folgende Gründe:

Erstens:
Der Automatikmodus von digitalen Kompaktkameras ist oft sehr gut. D. h. man muss „nur“ ein gutes Händchen für einen Bildausschnitt haben, abdrücken, fertig!  Zumeist bekommt man so ein schönes gut belichtetes Foto.
Bei einer Spiegelreflex ist der Automatikmodus eine eher zweitrangige Funktion. Es gibt ihn, er ist nicht schlecht – aber er ist nicht das, worauf die Hersteller den größten Wert gelegt haben. Zudem hat der Automatikmodus einer Spiegelreflexkamera mit etwas zu kämpfen, das eigentlich ein Vorteil sein sollte:
Die Tiefenschärfe.
Während Kompaktkameras üblicherweise eine durchgehend große Tiefenschärfe aufweisen, ist das Bild, geschossen mit einer Spiegelreflexkameras, nicht zwingend durchgehen scharf:

Geringe Tiefenschärfe:

Von diesen drei wackeren Gesellen erkennt man eigentlich nur den ersten. Die beiden anderen würde man nach diesem Foto, kaum mehr wieder erkennen können. Das Foto wurde mit einer (zugegeben recht extrem weit geöffneten) Blende von f2 aufgenommen.

Große Tiefenschärfe:

In diesem Fall würden wir jeden der drei wieder erkennen. Die Tiefenschärfe ist hier fast durchgehend. Auch hier wurde ein extremer Blendewert verwendet: f22 (also eine sehr kleine Blende)

Zwar wurden beide Fotos mit derselben Kamera aufgenommen, aber sie zeigen recht gut, was ich meine: Wenn eine Kamera immer eine große Tiefenschärfe hat, dann fällt es kaum auf, wenn der Fokus mal nicht ganz trifft…
Zwar hängt die Tiefenschärfe von vielen verschiedenen Faktoren ab (Blende, Abstand zum Objekt und Brennweite) und ist mal größer und mal kleiner, aber man kann grundsätzlich sagen, dass mit einer Spiegelreflex geschossene nicht ganz korrekt fokussierte Bilder schnell unscharf und schwammig wirken. Der Fokus muss also in den meisten Fällen (Landschaftsfotografie mal ausgenommen) sitzen, sonst merkt der Betrachter dies sofort.
Man kann mit der Tiefenschärfe allerdings, setzt man sie bewusst ein, auch spannende Effekte mit erzielen.

Hier ein paar Beispiele:

oder

oder

Aber ich schweife ab.

Zweitens:
Ein weiterer Grund für schlechte Fotos, könnte die Belichtung sein:
Es hat den Anschein, als würde in vielen Kompaktkameras ein ziemlich gut funktionierender Algorithmus wirken, der für die Belichtung der Fotos zuständig ist.
Das normale Fotografieren mit eine Kompakten funktioniert so, dass man  das Objekt der Begierde in den Fokus nimmt, sprich, in das meist mittig platzierte grüne Kästchen auf dem Display. Dann drückt man den Auslöser halb durch (die Kamera fokussiert) und danach wird die Kamera soweit geschwenkt, bis man den gewünschten Ausschnitt auf dem Display sieht und abdrückt:
Voilà: Ein schönes Foto.

Wenn ich mir aber folgendes Foto anschaue:

Und davon ausgehe, dass ich, weil ich Pferde nun einmal so mag, die Pferde scharf haben will. Dann nehme ich die Pferde mitten auf das Display meiner digitalen Kompaktkamera, drücke halb durch, fokussiere, suche meine Bildausschnitt und drücke ab…
Aber, wenn sich die Pferde sich beim Fokussieren mitten auf dem Display befinden, dann sind die Lichtverhältnisse für den Sensor der Kamera ganz andere, als auf dem später ausgewählten Ausschnitt. In diesem Fall wäre der fotografierte Ausschnitt viel heller als der beim Fokussieren.  Da die Belichtungsmessung üblicherweise beim Fokussieren erfolgt, sollte das Foto, weil die Kamera sich ja auf ein viel dunkleres Bild eingestellt hat, völlig überlichtet sein.
Mit einer großen Wahrscheinlichkeit ist es das aber nicht.

Wenn ich das gleiche mit meiner Spiegelreflexkamera mache, ist das fertige Bild mit Sicherheit überbelichtet. Ich muss also dafür sorgen, dass diese Kamera die Lichtverhältnisse im richtigen Ausschnitt misst. Dafür kann ich die Belichtung einer Spiegelreflex, ebenso wie die Tiefenschärfe, kontrollieren. Auch hier gilt:
Man kann, setzt man die Belichtung bewusst ein, spannende Effekte erzielen. Auch kann man Fotos schießen, wo eine Kompakte versagen würde.

Drittens:
Man muss sich bei der Handhabung einer Spiegelreflexkamera stark umgewöhnen, denn es ist nicht möglich auf das Display zu schauen, um so den richtigen Ausschnitt zu wählen, wie man es von der Kompakten gewöhnt ist. Man wird gleichsam gezwungen, durch die Linse zu blicken, denn das Display eignet sich nur begrenzt zum Ausrichten der Kamera. Selbst wenn eine Spiegelreflexkamera eine leicht zu bedienende Live View  Funktion hat, ist das Einstellen des Objektivs aus der sich daraus ergebenden Haltung schwer möglich. Auch wenn man mit besonders kleiner Tiefenschärfe fotografiert, ist die stabilisierende Wirkung des Kopfes als dritter Punkt an der Kamera, unverzichtbar.

Alles in Allem kommt man also nicht drum herum, durch die Linse zu schauen.
Diese Umstellung sollte man nicht unterschätzen, denn es ergibt sich hierdurch eine andere Perspektive, weil man die Kamera höher hält.  Wenn man die gleiche Perspektive wie bei der Kompakten einnehmen möchte, muss man  in die Knie gehen. Der Blick für ein Bild muss neu geschult werden.

Ein weiterer Unterschied kommt hinzu: Wenn man Menschen fotografiert und diese direkt in die Linse schauen, wird man direkt angesehen und fühlt sich angeschaut. Der Blick durch die Linse verstärkt dieses „sich angeschaut Fühlen“ sogar noch ein wenig. Wenn man hingegen eine Kompaktkamera vor dem Bauch hält, und jemand blickt in die Linse, dann ist die Kamera zwischen dem Anderen und dem Selbst und es erscheint lediglich ein Bild eines Menschen auf dem Display.

Viertens:
Auf die Banalität „Gewicht“ will ich hier nicht eingehen, denn ob jemand bereit ist, mehrere Kilogramm mit sich herumzuschleppen, um eventuell ein paar gute Fotos zu schießen, muss jeder für sich entscheiden. Das bedarf keines weiteren Wortes.

Es gibt also einige gute Gründe, warum man sich keine Spiegelreflexkamera kaufen sollte. Ich glaube aber, dass eben diese Gründe auch für den Kauf einer solchen sprechen könnten, wie vielleicht das eine oder andere Foto hier zeigt. Vielleicht schreibe ich in einem zukünftigen Beitrag auch noch etwas mehr zu dem „Pro Spiegelreflexkamera“…

“Ergibt es Sinn, sich mit einer Spiegelreflex zu ‘belasten’?”
Denn immerhin, eine Spiegelreflexkamera kostet nicht nur Unmengen Geld, im Verhältnis zu ihren kleineren Schwestern, sie ist auch wesentlich schwerer und größer. Zudem kommt man schnell in die Versuchung, sich mit (teurem) Zubehör auszustatten.

Vielleicht hilft dieser Erfahrungsbericht ja auch dem einen oder der anderen bei der Überlegung, sich eine Spiegelreflexkamera zuzulegen oder sich dagegen zu entscheiden.

In diesem ersten Artikel, werde ich mich mit dem Thema befassen:
“Was man beim Kauf alles falsch machen und was letztendlich daraus werden kann…”

Hier also – sozusagen als Hintergrundinformation – meine Spiegelreflexanamnese:
Im Januar 2009 kaufte ich mir, bei Foto Erhardt, das ist ein kleine Kette mit Hauptsitz in Osnabrück, meine erste Spiegelreflexkamera.
Es sollte eine Canon EOS 450D mit einem Objektiv mit möglichst großem Zoom sein. Ich kaufte also besagte Kamera (auch Body genannt) und als Objektiv ein Sigma 18 bis 200mm f3.5-6.3.  Diese beiden gab es als Paketangebot für unter 1000,- Euro.

Die Verkäuferin fragte mich, ob ich denn keinen Filter vor das Objektiv schrauben wolle…
“Wie, Filter? Ich denke, Filter benötigt man nur um irgendwelche eigenartigen Effekte zu bekommen?” fragte ich.
“Ja, die gibt es auch.” meinte sie, “aber, es gibt auch neutrale Filter, die nur Ihre Linse schützen. Stellen Sie sich doch den Ärger vor, wenn Sie einen Kratzer auf das Glas Ihres Objektivs bekommen. Es wäre sehr teuer, dass zu reparieren. So ein Filter hingegen, kostet nur einen Bruchteil davon…”

Mist, sie hatte natürlich Recht. Zusätzliche 50,- Euro weg. (Es gibt selbstverständlich auch bei den Filtern Unterschiede, aber man will ja nicht das schlechteste kaufen.)
Dann kam noch ein zweiter Akku dazu: Noch einmal 35,- Euro weg.
Und, eine Tasche: 20,- Euro.
Ach ja, eine SD Karte: 30 ,- Euro.
So läpperte es sich.

Das Objektiv stellte sich schnell als schlechte Wahl heraus, denn ich war von der enormen Unschärfe dieser Linse enttäuscht. Allerdings wusste ich zu diesem Zeitpunkt nichts von dem Effekt des Front- bzw. Backfokus – was nichts anderes bedeutet, als dass eine Kamera mit einem bestimmten Objektiv vor bzw. hinter dem eigentlich fokussierten Bereich scharf abbildet und man somit nur schwammige Fotos erhält. (Eine Erklärung mit Beispielbildern findet man auf  Traumflieger.de.)
Das wusste ich aber, wie gesagt,  zu diesem Zeitpunkt noch nicht, so dass ich mich bei der Verkäuferin nur über die schlechte Abbildungsleistung des Objektivs beschwerte und nicht in der Lage war , das eigentliche Problem zu kommunizieren. Sie tauschte das Objektiv dennoch, relativ unkompliziert, gegen eine ähnliche von Canon um.  Gegen Aufpreis natürlich, den sie mir mit meinem vorherigen Rabatt verrechnete.
Dennoch, noch einmal 90,- Euro waren weg.
Ich besaß nun:

• 1 Canon 450D
• 1 SD Karte
• 1 Objektiv Superzoom (Canon 18 bis 200mm f3.5-5.6)
• 2 Akkus
• 1 Tasche

Jetzt sollte es aber wirklich endlich losgehen:
3,5 flotte Bilder pro Sekunde, tolle 12MP und einen Zoom von 18 bis 200mm. Wegen des sogenannten “Cropfaktors” entspricht das einer Kleinbildkamera mit einem 29 bis 320mm Zoom, was schon ziemlich viel ist. Meine Nikon L12 hat 7 MP, schießt ungefähr 1 Bild alle 3,5 Sekunden und hat einen Zoom von 35 bis 105 mm, die Canons G10/G11 bringen immerhin1,3 Bilder/Sekunde und haben einen Zoom von 28-140mm.

Aber weiter:
Ich  kannte zwar die Prinzipien der Fotografie, also die Abhängigkeiten der Blendzahl,  der Verschlussgeschwindigkeiten und ISO-Werten untereinander, aber die tatsächlichen Auswirkungen erfährt man natürlich erst, wenn man zur Kamera greift. Ich war bereit, mich damit auseinanderzusetzen. Ich hatte vor, keine Automatikfotos schießen, sondern höchstens “Halbautomatikfotos”. Sprich, ich wollte zumindest die Blendzahl oder die Belichtungszeit einstellen, je nachdem was ich gerade fotografierte und den Rest dann der Kamera zu überlassen. Wie ich feststellten musste, birgt dieses Vorhaben schon genügend Herausforderungen in sich.
Die Einstellmöglichkeiten der Blendzahl, der Belichtungszeit und des ISO-Wertes hat man übrigens ebenso bei der Canon G10/G11 und ebenso bei vielen anderen Kameras. Diese Einstellmöglichkeiten sind also nur bedingt Gründe für eine Spiegelreflex. Warum ich hier das Wort  “bedingt” benutze, werde ich weiter unten erläutern.

Trotz meines ersten Fehlkaufs, und trotz des großen finanziellen Aufwands machte ich mich sehr motiviert auf, um zu fotografieren: Ich lichtete alles ab, was mit vor die Linse kam.

Ich stellte Verschiedenes fest:

Zum Beispiel, dass eine Spiegelreflexkamera, abgesehen von der Größe, den Einstellmöglichkeiten und der Technik noch einen weiteren grundlegenden Unterschied mit sich bringt, den man sehr schnell (eigentlich schon beim Kauf) bemerkt:Man wird aus verschiedenen Gründen “gezwungen” durch die Linse und nicht auf das Display zu schauen, wenn man ein Bild anvisiert. Denn erstens ist der so genannte “Live-View-Modus” derart umständlich zu bedienen, dass man ihn freiwillig nur in Ausnahmefällen benutzen mag, und zweitens schafft man durch den Blick durch das Objektiv einen dritten Stabilisierungspunkt, der bei einer (im Vergleich zu jeder Kompakten) schweren Kamera nötig wird, um die Kamera vernünftig zu führen, zudem erhält man dadurch eine ganz andere – meiner Meinung nach – direktere Perspektive.

Ich musste erkennen, dass ich Menschen nicht gern fotografiere. Dass ich eine kaum zu überbrückende Scheu in mir trage, mittels meiner Kamera in die Kreise anderer Menschen einzudringen – bei Freunden oder der Familie ist das zwar etwas weniger stark ausgeprägt, aber auch hier habe ich starke Hemmungen, die dazu führen, dass aus mir niemals ein guter Portraitfotograf werden wird.
Diese Scheu wird durch die spezifische Kamerabenutzung – man blickt direkt durchs Objektiv – noch verstärkt. Man kann fast nicht heimlich fotografieren und blickt den Leuten durch das Objektiv direkt in die Augen. Zudem macht der Spiegel bei jedem Foto lautstark “KlackKlack”. Spätestens durch dieses Geräusch bekommt man mehr Aufmerksamkeit als bei der Benutzung einer Kompaktkamera.

Technisch musste ich feststellen, dass die sogenannte Tiefenschärfe (oder auch Schärfentiefe) bei einer Spiegelreflex ein ganz anderes Thema, als bei einer Kompaktkamera ist:
Bei einer Kompaktkamera ist das abgelichtete Bild (abgesehen von wenigen Ausnahmen) fast immer durchgehend scharf. Man kann nur in den Extremen die Schärfentiefe verändern. Bei einer Spiegelreflexkamera dagegen, hat der Blendwert viel stärker Auswirkung auf die Tiefenschärfe, dass bedeutet:
Schon wenn man einen mittleren Blendwert einstellt, z. B. f5,0, sowie eine Brennweite von 70mm, und bei einem Blumenstrauß die vorderste Blume scharf stellt,wird der Rest des Straußes u. U. schwammig unscharf. Wie im Bild rechts zu sehen. So etwas  kann natürlich ein künstlerisch gewollter Effekt sein und wird auch gern genutzt, falsch eingesetzt, sieht es aber nur doof aus.
Man lernt schnell, dass man nicht, wie man es von den Kompakten kennt, auf den scharf zu stellenden Bereich zielt, fokussiert und dann durch Schwenken der Kamera den Bildausschnitt sucht. Das führt leicht zu ungewollten Unschärfen. Dazu kommt, dass man sich durch diesen Schwenk sehr wahrscheinlich die Belichtung versaut hat, da die Belichtungsmessung  ja von einem anderen helleren oder dunkleren Ausschnitt ausging, als vom tatsächlich fotografierten. Ergebnis: wieder schwammige Blumen, die auch noch zu hell oder zu dunkel sind.
Kompakte Kameras verzeihen einem eher solche Fehler.

Ich fotografierte:
Landschaften, Tiere (Zoobesuche bekamen eine ganz andere Bedeutung für mich – aber dazu eventuell in einem späteren Beitrag mehr), den Mond und viele kleine Dinge: Blumen, Blätter, Kräuter, Insekten…
(Beispiele unter: unbekanntes-dokument.de)

Dieses 18-200mm Objektiv von Canon fokussierte zwar dort, wo ich es haben wollte. Im Vergleich mit einer Canon G10 war die Abbildung jedoch schwammig.  Wenn ich Fotos mit 18mm (also im Weitwinkel) fotografierte, bogen sich ehemals gerade Kanten von Häusern wie Flitzebögen.
Ich arbeitete jedes meiner Fotos nach (das tue ich zwar heute immer noch, aber aus anderen Gründen) und merkte, dass mich diese Qualität bald dazu bringen würde, das Fotografieren gänzlich aufzugeben, also musste das Objektiv abermals ausgetauscht werden:
Ich erwarb ein Objektiv für den Alltag:
Canon 17-85 mm f4-5.6
Und kurz darauf eins für die Ferne, da ich nicht auf meine Zoobesuche und somit auf die Tierfotografie verzichten wollte:
Canon 70-300 mm f4-5.6
Das 18-200 verkaufte ich mit nur geringem Verlust bei ebay.

Diese Ausrüstung war schon besser. Nun kam ich annähernd an die Schärfe heran, die ich von einer Spiegelreflexkamera erwarte und bekam noch eine Brennweitenverlängerung dazu.
Da ich nun ein weiteres Objektiv mit mir herumschleppen würde, benötigte ich natürlich eine neue Tasche… (weitere 30,- Euro…)

Ich fotografierte immer mehr Tiere und erkannte meine Freude an Insekten, genauer an Schmetterlingen. Für diese ist das 70-300mm gut geeignet, auch wenn es gerade für diese Motive wesentlich bessere Linsen gibt.

Dieses Zitronenfalterfoto halte ich übrigens für mein bisher bestes Schmetterlingsbild.
Was wohl hier wohl erst mit einem Telemakro möglich wäre…?

Da ich mittlerweile eine Nichte bekam (kleine Babys zu fotografieren macht mir erstaunlicherweise überhaupt nichts aus), legte ich mir zudem auch noch ein sehr lichtstarkes Objektiv zu. Ein Canon 50mm f1,4. Mit dieser sogenannten Festbrennweite konnte ich in geschlossenen Räumen ohne Blitz fotografieren, so dass ich das Kind nicht durch mein Gewitter verschreckte. Allerdings ist das Fotografieren mit eine Festbrennweite und mit einem Blendwert von f1,4 etwas ganz anderes, als mit einem Zoom. Man verhält sich wie ein Boxer: Denn man muss auf das Objekt zugehen oder Abstand nehmen, in die Knie gehen oder sich auf die Zehenspitzen stellen. Das trifft zwar auch auf jedes andere Objektiv zu, aber mit einer Festbrennweite wird man gleichsam dazu gezwungen, denn man kann nicht heranzoomen. Auf die Schwierigkeit, die sich durch eine kleine Blende ergibt, habe ich oben schon hingewiesen, dies trifft natürlich genauso auf ein Objektiv mit Festbrennweite zu.

Mittlerweile erkannte ich, dass man, wie es in vielen Foren,  Zeitschriften und Büchern beschrieben wird,  in RAW und nicht in JPG fotografieren sollte, da man RAW  viel besser nachbearbeiten kann.
Das hatte allerdings den Nachteil, dass der Serienbildmodus  450D von ehemals unendlich viele JPG’s, auf gerade einmal 3-4 RAWs in Reihe schrumpfte.

Das ist nicht sehr gut für die Tierfotografie, bei der man, ähnlich wie bei Sportveranstaltungen, gern aus vielen Fotos auswählen möchte, um die Chance auf die wenigen wirklich guten Fotos zu erhöhen.  Aus ähnlichen Gründen ist die Nachbearbeitung besonders wichtig, denn schnell ist beispielsweise ein fliegender Vogel in Richtung Sonne oder in den Schatten geflogen und das Foto somit zu hell bzw. zu dunkel  – mit RAW Fotos ist das nur ein kleines Problem.
Also sah ich mich nach eine erschwinglichen Alternative zur 450D um.
Die Canon 50D nahm alsbald ihren Platz ein. Die 450D verkaufte ich ebenfalls bei ebay – dieses Mal mit einem etwas größeren Verlust. Allerdings hatte ich mit ihr Unmengen an Erfahrungen gesammelt und viele tausend Fotos geschossen, so dass der Verlust aus dieser Perspektive angemessen erscheint.

Die Canon 50D brachte neben vielen anderen Vorzügen – zum Beispiel kann man bei diesem Gerät die Fokussierung justieren, so das ein Back- bzw. Frontfokus eine Objektivs nicht mehr so schlimm ist. Sie hat eine höhere Auslösegeschwindigkeit (6 Bilder/Sekunde) und ich kann mit der Einstellung RAW+JPG ca. 15 Fotos in Serie schießen, das genügt in den meisten Fällen.

Zusätzlich mussten noch 2 CF Karten gekauft werden, denn SD Karten nimmt die 50D nicht.
Im Sommer gab es dann noch eine neue Tasche zum Fahrradfahren (mittlerweile meine ich einen kleinen Taschentick an mir festzustellen – anscheinen meine weibliche Seite…).

Endlich bin ich mit meinem Equipment zufrieden.
Meine Canon 50D und meine Objektive bringen mir eine Qualität, mit der ich gut leben kann und eine Geschwindigkeit für alle Lebenslagen. Ich denke zwar darüber nach, ob ich mir ein langes Makroobjektiv kaufen möchte, um z. B. einem Schmetterling Auge in Auge gegenübertreten zu können, aber das ist nicht so eilig…oder vielleicht doch?

Aktueller Stand:

• 1 Canon 50D
• 2 CF Speicherkarten
• 2 Akkus
• 1 Objektiv Weitwinkel bis leichter Zoom (Canon 17-85mm f4,0-5,6)
• 1 Objektiv Zoom (Canon 70-300mm f4-5.6)
• 1 Objektiv Festbrennweite, leichter zoom (Canon 50mm f1.4)
• 3 Taschen  (eigentlich müsste hier 4 Taschen stehen, aber das wäre mir erstens ein wenig peinlich und zweitens benutze ich die vierte wasserfeste Tasche auch ohne Kamera – zum Beispiel auf den Weg zur Arbeit – und das gilt dann doch nicht als Kameratasche oder?)

Fazit:
Erinnern wir uns, die Frage war: “Ergibt es Sinn, sich mit einer Spiegelreflex zu ‘belasten’?”
Folgendes kann ich nun dazu sagen:

Oft lese ich den Satz: “Es ist egal, welche Kamera man besitzt, für gute Foto ist der Fotograf entscheidend.” Das stimmt natürlich, allerdings kann das Equipment den Fotografen unterstützen und wenn die Ergebnisse nicht den eigenen Vorstellungen entsprechen sollte man sich nicht zu sehr darauf festlegen, dass es ausschließlich an einem selbst liegt. Gerade im Spiegelreflexbereich gibt es für jede Spezialität ein spezielles Zubehörteil.
Wenn man Sportereignisse fotografieren will, darf man sich nicht wundern, wenn man mit einer langsamen Kamera weniger gute Fotos schießt. Wenn man scheue Tiere fotografieren möchte, sollte man ein Zoomobjektiv besitzen – aber es geht natürlich auch ohne, nur eben nicht so einfach.

Der Witz, oder das Problem, ist, dass man vorher nicht weiß, ob man mit einer Spiegelreflex etwas anfangen kann oder was man mit seiner Kamera anfangen wird, denn zu dieser Erkenntnisse wird man erst durch die Benutzung gelangen. Man kann sich vor dem Kauf informieren und sicher wird das auch etwas bringen, dennoch sollte man bereit sein, Geld auszugeben für etwas, das man eventuell recht schnell wieder verkaufen wird, sonst sind Frustrationen vorprogrammiert.

Selbstverständlich kann man mit jeder Kamera gute Fotos schießen, aber man wird immer wieder an die Grenzen der Kamera stoßen. Wenn man diesen Umstand erkennt, kann diese neu erworbene Erkenntnis bedeuten, dass man Geld ausgibt, es kann aber auch bedeuten, dass man sich anpasst und versucht das Beste daraus und aus dem vorhandenen Material zu machen.

Grenzen gibt es immer, man erweitertet sie lediglich ein wenig.
Letztendlich geht es immer nur um die Frage, in welchen Grenzen man bereit ist sich zu bewegen.

Lesen Sie weiter unter:
Meine Spiegelreflex – eine Bilanz II

Kaum beginne ich mich zu freuen, dass in Amerika endlich eine gesetzliche Krankenkasse etabliert werden soll – ob das klappt steht natürlich in den Sternen, denn aus Gründen der möglichen Einschränkung der Freiheit der Amerikaner sieht es eher so aus, als gelinge dieser sozial sinnvolle Wurf nicht … – …dennoch, kaum freue ich mich darüber, dass zumindest ein Amerikaner dies für sinnvoll erachtet (und dieser ist glücklicherweise Präsident), da lese ich in der Zeit-Online, am Beispiel der Supermarktkette “Wal-Mart” (lt. Zeit-online die amerikanische Entsprechung zu unserem Lidl, denn dieser „[…] hat in Sachen Arbeitnehmerrechte einen ähnlich ramponierten Ruf [...].“ (Zeit Online am 05.11. 22.00Uhr)), dass es in Amerika keine allgemeine gesetzliche Reglung zur Lohnfortzahlung im Krankheitsfall gibt…

Nun ja, mag man sagen, wer hätte etwas anderes erwartet. Das stimmt natürlich. Der „Witz“ ist jedoch, dass sich dadurch die Schweinegrippe in US-Amerikanischen Konzernen (wie z.B. Wal-Mart ) enorm schnell ausbreitet, denn die armen Mitarbeiter dort, gehen natürlich wegen einer kleine Grippe nicht nach Hause, geschweige denn zum Arzt – warum auch. Dieses Verhalten ist nur verständlich, wenn die Miete von eben dem Geld abhängt, dass im Krankheitsfalle nicht erwirtschaftet wird – ganz abgesehen davon, dass den Mitarbeiter/innen im Krankheitsfalle natürlich die Entlassung droht.

Nun ja, durch dieses verständliche Verhalten der armen Amerikaner  findet in Amerika mal wieder, wenn man es so auslegen möchte, der gute alte Satz von Herrn Darwin Anwendung:   “survival of the fittest” …obwohl ja in Amerika gerade die Theorien des Herrn Darwin eher nicht gern zitiert werden…

Wer den kompletten Bericht lesen möchte:
http://www.zeit.de/wirtschaft/2009-11/H1N1_Wal-Mart

Dieses Shetlandpony wirkt nach meiner Meinung  ungemein herbstlich.
Woran liegt das?
Das Bild wirkt nicht so, weil das Pony schon sein Winterkleid angelegt hat und auch nicht, durch die roten Blätter im Hintergrund, diese komplettieren die herbstliche Atmosphäre eher, als das sie sie erzeugen.

Ich denke, das Licht, bzw. das frühe Dunkelwerden, ist der Grund für diese ganz besondere Stimmung:

Die Sonne steht tief, so tief, wie man sie im Hochsommer erst wirklich spät am Abend sieht. Jedes Grasbüschel wirft schon lange Schatten. Das Licht hat also schon diese ganz besondere gelbliche Färbung angenommen, die eigentlich nur dem späten Abend gilt, aber das Gras, auf dem das Pony steht, ist triefend nass. So nass, dass man davon ausgehen kann, dass es seit dem Morgen nicht verdunsten konnte, denn für frischen Tau ist es noch zu hell. Dies passt nicht zu einem langen Sommertag. Erst all das zusammen ergibt ein sehr herbstliches Shetlandpony.

Weitere Beispiele für dieses besondere späte Licht einer tiefstehenden Sonne im Herbst, findet man unter:
Zur Hüggelschlucht